Control de aves · 67 datos con fuente
Estadísticas de aves plaga y control de aves: cifras verificadas con fuente
Reunimos cifras sobre impactos de aves con aeronaves, costos, poblaciones, riesgos sanitarios, daños a estructuras y normativa. Cada dato lleva su año, su alcance geográfico y un enlace a la fuente original, y cuando la fuente solo ofrece una estimación, lo decimos.
- 2025 · Aviación civil, EE. UU.24,447Impactos con fauna reportados a la FAA en 2025Fuente: FAA con USDA Wildlife Services
- 2025 · Aviación civil, EE. UU.343,556Impactos con fauna reportados a la FAA, 1990–2025Fuente: FAA con USDA Wildlife Services
- 2025 · Aviación civil, EE. UU.94.4 %Impactos con fauna en los que participaron aves, 2025Fuente: FAA con USDA Wildlife Services
- 2000 · EE. UU.US$1,100 millonesDaños anuales atribuidos a palomas (estimación por costo de control)Fuente: BioScience (Pimentel et al., Cornell University)
- 2019 · Mundial165 a 330 millonesPalomas ferales en el mundo (población global estimada)Fuente: Urban Ecosystems (Farfán et al.)
- 2003 · Mundial (literatura publicada)7 de 60 patógenosPatógenos transmitidos a personas, de 60 albergados por palomas feralesFuente: Journal of Infection (Haag-Wackernagel y Moch)
Impactos de aves con aeronaves
Son impactos reportados, no un conteo completo, así que subestiman el total real; casi todo proviene de la Administración Federal de Aviación de EE. UU. (FAA) y de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI). La aviación no equivale a una nave industrial, pero documenta qué aves participan y con qué frecuencia.
| Dato | Cifra | Año | Alcance | Fuente |
|---|---|---|---|---|
Según la Administración Federal de Aviación de EE. UU. (FAA), en 2025 se reportaron 24,447 impactos con fauna a aeronaves civiles en su base de datos nacional (NWSD), 9.3 % más que los 22,371 reportados en 2024. Salvedad: Es un mínimo: el reporte es en gran parte voluntario y el número absoluto de impactos no se conoce. La FAA atribuye buena parte del aumento a una mejor documentación (el peso medio de las aves reportadas bajó de 0.76 kg en 2000 a 0.25 kg en 2025), no necesariamente a más riesgo. No es comparable con datos mexicanos. | 24,447 | 2025 | Aviación civil, EE. UU. | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
Entre 1990 y 2025 se acumularon 343,556 impactos con fauna reportados a la FAA; 337,882 (98.3 %) ocurrieron en EE. UU. Salvedad: Solo incluye lo reportado (en su mayoría de forma voluntaria), por lo que es un mínimo. La base incluye aves, mamíferos terrestres, murciélagos y reptiles, y 5,674 impactos de aeronaves estadounidenses en 351 aeropuertos extranjeros de 113 países. | 343,556 | 2025 | Aviación civil, EE. UU. | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
Según la FAA, en 2025 las aves estuvieron involucradas en 94.4 % de los impactos con fauna ocurridos en EE. UU.; los murciélagos en 3.9 %, los mamíferos terrestres en 1.3 % y los reptiles en 0.4 %. Salvedad: Es un porcentaje de impactos reportados, no una medida de riesgo. Los mamíferos terrestres son menos frecuentes, pero producen daño con más frecuencia (21 % de sus impactos frente a 6 % en aves, 1990–2025). | 94.4 % | 2025 | Aviación civil, EE. UU. | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
En la base de datos de la FAA, de 328,949 reportes de impactos con aves entre 1990 y 2025, 20,339 (6 %) indicaron daño a la aeronave; la mayoría fue daño menor o de nivel incierto. Salvedad: Según el propio informe: 8,132 con daño menor, 8,259 con nivel de daño incierto, 3,894 (1 %) con daño sustancial y 54 aeronaves destruidas. Solo se conoce el daño reportado, y el reporte es en gran parte voluntario. | 20,339 (6 %) | 2025 | Aviación civil, EE. UU. | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
Según la FAA, el porcentaje de impactos con fauna (todas las especies) con daño reportado ha promediado 6 % en 36 años: bajó de un máximo de 18 % en 1995 a 4 % en 2025. Salvedad: La FAA interpreta que el aumento de reportes de especies pequeñas, que rara vez dañan aeronaves, refleja una mejor documentación, y eso también reduce el porcentaje con daño. Además, atribuye la estabilización de los impactos dañinos por debajo de 1,500 pies a los programas de manejo en aeropuertos certificados. | 18 % (1995) a 4 % (2025) | 2025 | Aviación civil, EE. UU. | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
Según la FAA, en los aeropuertos certificados (Part 139) los impactos reportados de aeronaves de transporte comercial por cada 100,000 movimientos (despegues y aterrizajes) aumentaron más de tres veces, de 12.72 en 2000 a un récord de 47.23 en 2025; los impactos con daño por 100,000 movimientos fueron 1.76 en 2025 frente a 1.40 en 2000. Salvedad: La FAA interpreta el aumento como mejor documentación (muchos impactos son de especies pequeñas), no necesariamente mayor riesgo; los impactos dañinos por debajo de 1,500 pies se han mantenido estables. El informe habla de un aumento de 3.3 veces, pero el cociente de 47.23 entre 12.72 es mayor (cerca de 3.7, cálculo propio); por eso aquí se dice “más de tres veces”. | 12.72 a 47.23 | 2025 | 335 aeropuertos certificados, EE. UU. | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
La FAA reconoce que opera con reporte voluntario y que no se conoce el número absoluto de impactos; estimó que el reporte de impactos de aeronaves comerciales en aeropuertos Part 139 fue de 91 % en 2009–2013, y que es menor en aeropuertos de aviación general. Salvedad: El 91 % proviene de Dolbeer (2015), citado por el informe, y se refiere solo a la aviación comercial: para toda la aviación civil junta (comercial y general) en esos aeropuertos el informe cita 47 % en 2009–2013. Para 2025 no hay estimación. Por eso todas las cifras de impactos deben leerse como mínimos. | ≈91 % | 2013 | Aviación comercial, EE. UU. | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
La FAA proyectó que en 2025 los impactos con fauna costaron a la aviación civil de EE. UU. 74,372 horas de aeronave fuera de servicio y US$391 millones en pérdidas monetarias directas y de otro tipo. Salvedad: Es una proyección a partir de costos reportados, no una medición. La FAA advierte que puede estar en el extremo alto por sesgo de los datos (solo 15 % de los reportes con daño de 2025 incluyó costo de reparación) y que, en general, los costos reportados subestiman el problema porque no capturan las inspecciones tras impactos sin daño ni los cierres de pista para buscar restos de fauna. | US$391 millones | 2025 | Aviación civil, EE. UU. | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
Suponiendo pérdidas similares en todos los reportes con efecto adverso, la FAA calcula que los impactos con fauna cuestan a la aviación civil de EE. UU., en promedio, 98,770 horas de aeronave inactiva y US$272 millones al año (US$228 millones directos y US$44 millones de otro tipo), entre 1990 y 2025. Salvedad: Se deriva de supuestos (Tabla 24 del informe): solo 40 % de los 40,647 reportes con efecto adverso incluyó horas de inactividad y 25 % de los reportes con daño incluyó costo de reparación. No incluye inspecciones tras impactos sin daño ni cierres de pista. Los costos de años previos se ajustaron a dólares de 2025. | US$272 millones/año | 2025 | Aviación civil, EE. UU. | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
Un análisis con aprendizaje automático y datos de costos de la base de la FAA (Altringer et al., 2021, citado por la FAA) estimó pérdidas mínimas promedio de US$54.3 millones anuales para la aviación civil de EE. UU. entre 1990 y 2018. Salvedad: Es un mínimo obtenido con otro método y contrasta con el promedio de US$272 millones de la FAA, lo que muestra la incertidumbre de estas estimaciones. Cita de segunda mano a través del informe de la FAA. | US$54.3 millones/año | 2018 | Aviación civil, EE. UU. | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
Según la FAA, entre 1990 y 2025 se recibieron reportes de 25 impactos con fauna que causaron 52 muertes humanas en la aviación civil (EE. UU. y aeronaves estadounidenses en el extranjero): 24 impactos (51 muertes) fueron con aves y uno (una muerte) con un venado cola blanca. Salvedad: Diez de los impactos con aves (13 muertes) fueron con aves no identificadas. Entre los eventos de la Tabla 21 del informe hay un impacto con paloma doméstica (rock pigeon) asociado a 2 muertes: es un evento único, no extrapolable. Son datos reportados y puede haber casos no reportados. | 52 muertes | 2025 | Aviación civil, EE. UU. | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
Según la FAA, entre 1990 y 2025 se reportaron 89 aeronaves civiles destruidas o dañadas sin posibilidad de reparación por impactos con fauna (54 con aves y 35 con mamíferos terrestres); ninguna en 2025. Salvedad: El rango es de 0 a 6 por año. 66 % fueron aeronaves pequeñas de aviación general (por operador: 48 de negocios, 34 privadas, 5 de transporte comercial y 2 gubernamentales). | 89 aeronaves | 2025 | Aviación civil, EE. UU. | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
Según la FAA, entre las aves con grupo identificado las palomas y tórtolas son el grupo más golpeado: 25,603 impactos, 13 % del total con grupo conocido (1990–2025), seguidas por rapaces (12 %), aves playeras (9 %), gaviotas (8 %) y aves acuáticas (4 %). Aun así, rapaces y aves acuáticas concentran 45 % de los impactos con daño de grupo identificado. Salvedad: El porcentaje se calcula sobre 192,853 impactos con grupo identificado (de 328,949 con aves). La frecuencia de impacto no equivale a peligro: el daño se asocia más con aves grandes. | 13 % (25,603) | 2025 | Aviación civil, EE. UU. | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
Según la FAA, las cinco especies más identificadas en impactos con aeronaves civiles entre 1990 y 2025 fueron la paloma huilota (Zenaida macroura), 17,908; la golondrina tijereta (Hirundo rustica), 11,722; el chorlito tildío (Charadrius vociferus), 11,434; el cernícalo americano (Falco sparverius), 10,480; y la alondra cornuda (Eremophila alpestris), 9,909. Salvedad: Solo 50 % de los reportes de impactos con aves identifica la especie, por lo que las cifras son mínimos. Los nombres en español los añadimos nosotros; los científicos se tomaron del Apéndice D del informe. | 17,908 (paloma huilota) | 2025 | Aviación civil, EE. UU. | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
Según la FAA, la paloma doméstica o feral (Columba livia) es la octava especie identificada más golpeada por aeronaves civiles: 4,770 impactos entre 1990 y 2025, 6.8 % con daño (326 impactos con daño y 343 con efecto negativo en el vuelo); en 2025 hubo 244 impactos, 4.5 % con daño. Salvedad: Solo 50 % de los reportes identifica la especie, así que el número real es mayor. El porcentaje con daño incluye daño menor; para comparar, la paloma huilota tiene 1.8 % con daño y el ganso canadiense 45.9 %. La masa corporal media de la paloma es de 369 g. | 4,770 impactos | 2025 | Aviación civil, EE. UU. | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
Según la FAA, los impactos con paloma doméstica (Columba livia) acumulan 18,278 horas de aeronave inactiva y US$17,631,139 en costos reportados entre 1990 y 2025. Salvedad: La FAA advierte que estos costos por especie deben tomarse como índices relativos y no como estimaciones reales de pérdidas; solo una parte de los reportes incluye costos. | US$17,631,139 | 2025 | Aviación civil, EE. UU. | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
Según la FAA, el estornino pinto (Sturnus vulgaris) es la sexta especie identificada más golpeada: 6,977 impactos entre 1990 y 2025, 170 de ellos con daño (2.4 %) y 2,063 con varios animales. Salvedad: La Tabla 20 del informe da 6,976 (una diferencia de 1 dentro del propio informe). Costos reportados asociados: US$10,563,946, que la FAA describe como índice relativo y no como pérdida real. | 6,977 impactos | 2025 | Aviación civil, EE. UU. | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
Según la FAA, el gorrión doméstico (Passer domesticus) figura con 672 impactos con aeronaves civiles entre 1990 y 2025, de los cuales 6 con daño. Salvedad: Su masa corporal media es de 28 g (Apéndice D del informe) y la FAA indica que la masa corporal es un buen predictor del daño. Solo 50 % de los reportes identifica la especie. | 672 impactos | 2025 | Aviación civil, EE. UU. | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
Según la FAA, el zanate mexicano (Quiscalus mexicanus) figura con 113 impactos con aeronaves civiles entre 1990 y 2025, de los cuales 3 con daño. Salvedad: La especie es nativa de México, pero la base es estadounidense y no refleja la situación en aeropuertos mexicanos. Su masa corporal media es de 222 g (Apéndice D del informe). | 113 impactos | 2025 | Aviación civil, EE. UU. | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
Según la FAA, entre las 33 especies de aves más identificadas en 2025, cada 100 g adicionales de masa corporal se asociaron con 1.13 % más probabilidad de que el impacto dañe la aeronave (R² = 0.85), por lo que la masa corporal es un buen predictor del peligro relativo. Salvedad: Es una correlación entre 33 especies con datos de 2025; no implica que las aves pequeñas no puedan causar daño, por ejemplo en parvadas o al ser ingeridas por los motores. | 1.13 % por cada 100 g | 2025 | Aviación civil, EE. UU. | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
Según la FAA, 82 % de los impactos con fauna ocurre a 1,500 pies sobre el suelo o menos (unos 457 m, conversión propia), dentro de la distancia de 5 millas que la agencia recomienda para manejar atrayentes de fauna alrededor de los aeropuertos. Salvedad: Es un porcentaje sobre los impactos con altura conocida. La conversión a metros es nuestra. | 82 % | 2025 | Aviación civil, EE. UU. | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
Según la FAA, entre 1990 y 2025 el 54 % de los impactos con aves ocurrió entre julio y octubre, época de migración y de máxima población tras la temporada de anidación en Norteamérica. Salvedad: Es el patrón de EE. UU. y no debe asumirse idéntico para México. | 54 % | 2025 | EE. UU. (hemisferio norte) | FAA con USDA Wildlife ServicesWildlife Strikes to Civil Aircraft in the United States, 1990–2025 (Serial Report No. 32, agosto de 2026) |
Wildlife Services, del Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA), señala que, entre 1990 y 2018, 7,534 impactos de tordos y zanates (blackbirds) y de estorninos con aeronaves civiles causaron más de US$9 millones en daños. Salvedad: La página se modificó el 20-feb-2026, pero el dato llega a 2018. “Blackbirds” incluye a los zanates y otras especies de la familia Icteridae; la página no cita la base de datos ni el método de los impactos reportados. | 7,534 impactos | 2018 | Aviación civil, EE. UU. | USDA APHIS Wildlife ServicesOperational Activities: Starlings and Blackbirds (página modificada el 20-feb-2026) |
El 15 de enero de 2009, el vuelo 1549 de US Airways (Airbus A320-214) perdió casi todo el empuje de ambos motores tras encontrar una parvada de aves y amerizó en el río Hudson, a unas 8.5 millas de LaGuardia; los 150 pasajeros (incluido un niño en brazos) y 5 tripulantes evacuaron. Salvedad: La Junta Nacional de Seguridad del Transporte de EE. UU. (NTSB) registra 0 muertes, 5 lesiones graves, 95 lesiones menores y 55 personas ilesas. Fue un evento excepcional: la NTSB concluyó que no fue un impacto típico y, según el informe, la supervivencia dependió también de la tripulación, del equipamiento para vuelo sobre agua y de la respuesta de rescate. | 155 personas a bordo | 2009 | Nueva York, EE. UU. | NTSBAircraft Accident Report NTSB/AAR-10/03: Loss of Thrust in Both Engines After Encountering a Flock of Birds and Subsequent Ditching on the Hudson River, US Airways Flight 1549 (adoptado el 4-may-2010) |
La NTSB determinó que cada motor del vuelo 1549 de US Airways ingirió al menos dos gansos canadienses (Branta canadensis) de unas 8 libras cada uno (unos 3.6 kg, conversión propia), lo que excedió significativamente los estándares de certificación. Salvedad: La especie se confirmó con análisis de plumas y ADN del Smithsonian; los isótopos indicaron gansos migratorios, no residentes. En el motor derecho los restos apuntaban a un solo ganso y la NTSB dedujo al menos dos por la comparación de los daños de ambos motores. | ≥ 2 gansos por motor | 2009 | Nueva York, EE. UU. | NTSBAircraft Accident Report NTSB/AAR-10/03: Loss of Thrust in Both Engines After Encountering a Flock of Birds and Subsequent Ditching on the Hudson River, US Airways Flight 1549 (adoptado el 4-may-2010) |
El análisis 2022–2024 del sistema IBIS de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) se basó en 214,734 reportes de impactos con fauna recibidos de 156 Estados, sobre eventos ocurridos en 214 Estados y territorios. Salvedad: Son los reportes que envían los Estados a la OACI (no todos reportan por igual) y no un conteo completo de impactos. El propio boletín es inconsistente (la portada dice 156 Estados y 214 Estados y territorios; el Adjunto B, 160 y 218). México aparece entre los Estados que reportaron. | 214,734 | 2024 | Mundial (reportes de Estados a la OACI) | OACI (ICAO)Electronic Bulletin EB 2026/8 (20-mar-2026): 2022-2024 Wildlife Strike Analyses (IBIS) |
Según los reportes de 2022–2024 a la OACI, 86 % de los impactos con fauna ocurrió en el aeródromo o cerca de él. Salvedad: El boletín añade que 28 % ocurrió en el despegue y 54 % en la aproximación y el aterrizaje (la redacción es ambigua sobre la base de esos porcentajes), y 9 % en una fase desconocida. Son reportes de los Estados a la OACI, no un conteo completo. | 86 % | 2024 | Mundial (reportes de Estados a la OACI) | OACI (ICAO)Electronic Bulletin EB 2026/8 (20-mar-2026): 2022-2024 Wildlife Strike Analyses (IBIS) |
En los reportes de 2022–2024 a la OACI, las aves paseriformes (perching birds) fueron las más reportadas, con 27 % de los reportes que incluyen información de especie; los halcones, águilas y buitres sumaron 25 % y las aves playeras 18 %. Salvedad: Los porcentajes son sobre los reportes con información de especie. “Paseriformes” (perching birds) es un grupo muy amplio de aves pequeñas (explicación nuestra); la clasificación por grupos la hace la OACI. Son reportes de los Estados a la OACI, no un conteo completo. | 27 % (paseriformes) | 2024 | Mundial (reportes de Estados a la OACI) | OACI (ICAO)Electronic Bulletin EB 2026/8 (20-mar-2026): 2022-2024 Wildlife Strike Analyses (IBIS) |
Documentos del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM) obtenidos por Forbes México indican que, entre mayo de 2023 y junio de 2024, las facturas por impactos de aves en aeronaves, pistas y sus inmediaciones sumaron 31 millones 659 mil pesos. Salvedad: Es una nota de prensa basada en documentación interna del AICM que Forbes México dice tener; no se pudo verificar en una fuente oficial. Los porcentajes de daño de la nota son ambiguos y no se usan aquí. | $31,659,000 MXN | 2024 | AICM, Ciudad de México | Forbes México (prensa)Los pájaros causan daños por 31 mdp a los aviones que aterrizan en el AICM (Enrique Hernández, 26-mar-2025) |
En un comunicado de 2009, el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM) informó que durante 2008 fueron ahuyentados 46,632 organismos de fauna silvestre, principalmente garzas migratorias, zanates, palomas y gorriones. Salvedad: Es un comunicado histórico: los datos son de 2008 y miden ahuyentamientos, no impactos. | 46,632 | 2008 | AICM, Ciudad de México | AICM, Dirección General de Comunicación SocialAICM incrementa seguridad en operaciones aéreas, con el control y desalojo de avifauna silvestre (comunicado del 2-feb-2009) |
Costos atribuidos a las aves
Son estimaciones de EE. UU., en varios casos extrapolaciones o cifras del sector agrícola y ganadero. En las fuentes revisadas no hay una medición de daños a naves industriales ni a equipos de aire acondicionado; los costos de la aviación están en la sección de impactos con aeronaves.
| Dato | Cifra | Año | Alcance | Fuente |
|---|---|---|---|---|
Pimentel y colaboradores (Cornell, 2000) estimaron que las palomas causan US$1,100 millones anuales en daños en EE. UU., usando el costo potencial de control como sustituto de las pérdidas (al menos US$9 por paloma al año y una paloma por hectárea urbana, unas 0.5 palomas por persona). Salvedad: Es una extrapolación con supuestos, no una medición de pérdidas, en dólares de finales de los noventa: úsala solo como orden de magnitud. No incluye daños ambientales ni de salud y no hay un equivalente verificado para México. La actualización de Pimentel et al. (2005) repite la cifra sin una estimación nueva. | US$1,100 millones | 2000 | EE. UU. | BioScience (Pimentel et al., Cornell University)Environmental and Economic Costs of Nonindigenous Species in the United States (BioScience 50(1):53–65, 2000; copia en PDF) |
Pimentel y colaboradores (2000) estimaron que los estorninos causan unos US$800 millones anuales en pérdidas agrícolas en EE. UU., suponiendo US$5 de pérdida de cultivo por hectárea de tierra cultivada. Salvedad: Es una estimación basada en un supuesto (US$5 por hectárea), no una medición, y se refiere a daño agrícola, no a instalaciones industriales; está en dólares de finales de los noventa. | US$800 millones | 2000 | EE. UU. (sector agrícola) | BioScience (Pimentel et al., Cornell University)Environmental and Economic Costs of Nonindigenous Species in the United States (BioScience 50(1):53–65, 2000; copia en PDF) |
Pimentel, Zuniga y Morrison (2005) estimaron que las especies exóticas invasoras causan en EE. UU. daños ambientales y pérdidas por casi US$120 mil millones al año; palomas y estorninos suman menos de 2 % de ese total (cálculo propio con la Tabla 1 del artículo). Salvedad: Sirve para dimensionar la escala. El porcentaje es cálculo propio (1,900 de unos 120,000 millones) y los totales de Pimentel también son estimaciones con supuestos; el artículo de 2000 daba cerca de US$137 mil millones. | casi US$120 mil millones | 2005 | EE. UU. (todas las especies) | Ecological Economics (Pimentel et al.)Update on the environmental and economic costs associated with alien-invasive species in the United States (Ecological Economics 52:273–288, 2005; copia en PDF) |
USDA APHIS Wildlife Services estima que los tordos (blackbirds) y los estorninos causan más de US$150 millones anuales en costos directos por daño a granos, frutas y bayas en EE. UU., además de costos de manejo que no se pueden calcular. Salvedad: Es daño agrícola, no a instalaciones. Es una estimación oficial sin metodología visible en la página, que se modificó el 20-feb-2026 y no fecha el dato. | más de US$150 millones | 2026 | EE. UU. (sector agrícola) | USDA APHIS Wildlife ServicesOperational Activities: Starlings and Blackbirds (página modificada el 20-feb-2026) |
USDA APHIS Wildlife Services señala que los estorninos contribuyen a la salmonelosis y a enfermedades gastrointestinales del ganado que cuestan a los productores más de US$600 millones al año. Salvedad: La fuente dice que los estorninos “contribuyen”: la cifra es el costo de esas enfermedades en el ganado, no un daño atribuido solo a las aves. Es sector pecuario, no industrial, y la página no fecha la estimación (modificada el 20-feb-2026). | más de US$600 millones | 2026 | EE. UU. (sector ganadero) | USDA APHIS Wildlife ServicesOperational Activities: Starlings and Blackbirds (página modificada el 20-feb-2026) |
Poblaciones y distribución de las aves
Estimaciones de población de paloma feral, gorrión doméstico, estornino pinto y zanate mexicano, junto con datos de México sobre especies de aves y exóticas invasoras. Las fichas de Audubon no indican año, método ni alcance geográfico, por lo que el año mostrado es el de la consulta.
| Dato | Cifra | Año | Alcance | Fuente |
|---|---|---|---|---|
Un estudio revisado por pares (Farfán et al., 2019) indica que existen poblaciones naturalizadas de paloma feral (Columba livia var. domestica) en todo el mundo, con una población global estimada de entre 165 y 330 millones de individuos. Salvedad: Es una estimación con rango amplio; el resumen no explica el método. Otras fuentes dan cifras distintas (la ficha de Audubon lista 140 millones para la paloma doméstica), así que no debe presentarse como cifra exacta. | 165 a 330 millones | 2019 | Mundial | Urban Ecosystems (Farfán et al.)Feral pigeon (Columba livia var. domestica) management in low-density urban areas: prevention is better than cure (resumen) |
La guía de campo de Audubon lista para el gorrión doméstico (Passer domesticus) una población de 740 millones y estado de conservación “Preocupación menor” de la UICN. Salvedad: Ficha consultada en 2026; la fuente no indica el año del dato, el método ni el alcance geográfico. Es una estimación. | 740 millones | 2026 | Alcance no indicado en la ficha | National Audubon SocietyHouse Sparrow (Audubon Field Guide) |
La guía de campo de Audubon lista para el estornino pinto (Sturnus vulgaris) una población de 250 millones y estado de conservación “Preocupación menor” de la UICN. Salvedad: Ficha consultada en 2026; la fuente no indica el año del dato, el método ni el alcance geográfico. Las cifras del USDA son solo de EE. UU. (200 millones en su pico y unos 140 millones actuales) y no son comparables directamente. | 250 millones | 2026 | Alcance no indicado en la ficha | National Audubon SocietyEuropean Starling (Audubon Field Guide) |
La guía de campo de Audubon lista para el zanate mexicano (Quiscalus mexicanus) una población de 30 millones y estado de conservación “Preocupación menor” de la UICN. Salvedad: Ficha consultada en 2026; la fuente no indica el año del dato, el método ni el alcance geográfico. La especie es nativa de México y ha ampliado su distribución hacia el norte. | 30 millones | 2026 | Alcance no indicado en la ficha | National Audubon SocietyGreat-tailed Grackle (Audubon Field Guide) |
Según Linz et al. (2018), en algo más de un siglo la población de estorninos de EE. UU. creció a unos 200 millones y ha disminuido a unos 140 millones (cifra de Jernelov, 2017). Salvedad: Son estimaciones y aplican solo a EE. UU. El manual del USDA de 1994 ya hablaba de 140 millones, lo que muestra la variabilidad de estas cifras. | 200 a 140 millones | 2017 | EE. UU. | USDA APHIS NWRC y Clemson University (Linz et al.)European starlings, en Ecology and Management of Terrestrial Vertebrate Invasive Species in the United States (CRC Press, 2018; resumen) |
Entre 1880 y 2000, el zanate mexicano (Quiscalus mexicanus) amplió su rango reproductivo en EE. UU. de unos 64,000 km² a más de 3,561,000 km², un aumento de 5,530 %. Salvedad: Describe la expansión hacia el norte de una especie tropical nativa de México, no su abundancia en ciudades mexicanas. Resumen leído a través de Crossref; el estudio se publicó en 2003. | +5,530 % de rango | 2000 | EE. UU. | Journal of Biogeography (Wehtje)The range expansion of the great-tailed grackle (Quiscalus mexicanus Gmelin) in North America since 1880 (J. Biogeogr. 30(10):1593–1607, 2003; resumen) |
La Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO) indica que México ocupa el undécimo lugar mundial en número de especies de aves, con 1,124 especies, que la propia CONABIO cifra en 10.6 % del total mundial; la misma página cita 10,721 especies de aves en el mundo según el listado de Clements (2019). Salvedad: La misma página menciona 1,119 especies en la plataforma AvesMX: la cifra varía según la lista taxonómica y la fecha (actualizada el 26-mar-2024). El cociente de 1,124 entre 10,721 da cerca de 10.5 %; la página no explica esa diferencia menor con el 10.6 % que publica. | 1,124 especies | 2024 | México | CONABIO (Biodiversidad Mexicana)Aves de México (actualizado el 26-mar-2024) |
El Acuerdo de la SEMARNAT publicado en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el 7-dic-2016, que determina la Lista de las Especies Exóticas Invasoras para México, incluye en su Anexo I 16 especies de aves, entre ellas la paloma doméstica, el gorrión doméstico, el estornino pinto, la paloma de collar y la cotorra argentina. Salvedad: El conteo de 16 es propio, hecho sobre la sección “Aves” del Anexo I. El zanate mexicano no aparece porque es una especie nativa; exótica invasora no es sinónimo de plaga. | 16 especies de aves | 2016 | México | Diario Oficial de la Federación / SEMARNATACUERDO por el que se determina la Lista de las Especies Exóticas Invasoras para México (DOF 07-dic-2016) |
Salud y riesgos sanitarios
Datos de brotes, revisiones y laboratorio sobre histoplasmosis, Chlamydia psittaci y Salmonella, más recomendaciones de salud ocupacional. Una revisión de 2004 concluye que el riesgo por palomas ferales es muy bajo, pero el excremento y los nidos pueden representar un riesgo mayor para personas inmunodeprimidas y para quienes remueven grandes acumulaciones.
| Dato | Cifra | Año | Alcance | Fuente |
|---|---|---|---|---|
Una revisión de la literatura (Haag-Wackernagel y Moch, 2004) encontró 176 transmisiones documentadas de enfermedad de palomas ferales a personas entre 1941 y 2003; 99.4 % de los incidentes fue por transmisión por aerosol. Salvedad: Cubre solo casos publicados hasta 2003, así que puede haber subregistro. Los patógenos más transmitidos fueron Chlamydophila psittaci y Cryptococcus neoformans. | 176 transmisiones | 2003 | Mundial (literatura publicada) | Journal of Infection (Haag-Wackernagel y Moch)Health hazards posed by feral pigeons (J Infect 48(4):307–313, 2004; resumen) |
La revisión de Haag-Wackernagel y Moch (2004) encontró que las palomas ferales albergaban 60 organismos patógenos para las personas, pero solo siete se transmitieron a humanos; hubo un único reporte de transmisión de Salmonella y ninguno de Campylobacter. Salvedad: Albergar un patógeno no equivale a transmitirlo. Resumen leído en PubMed. | 7 de 60 patógenos | 2003 | Mundial (literatura publicada) | Journal of Infection (Haag-Wackernagel y Moch)Health hazards posed by feral pigeons (J Infect 48(4):307–313, 2004; resumen) |
Haag-Wackernagel y Moch (2004) concluyen que las palomas ferales plantean riesgos esporádicos para la salud humana y que el riesgo es muy bajo incluso en ocupaciones en contacto cercano con sitios de anidación; una persona inmunodeprimida puede tener un riesgo casi 1,000 veces mayor de adquirir una micosis de palomas y sus excretas que la población general. Salvedad: Es la conclusión de una revisión de 2004. La comparación de 1,000 veces se refiere a micosis en personas inmunodeprimidas frente a la población general; puede representar un riesgo, sobre todo para ellas. | ≈1,000 veces mayor | 2003 | Mundial (revisión de literatura) | Journal of Infection (Haag-Wackernagel y Moch)Health hazards posed by feral pigeons (J Infect 48(4):307–313, 2004; resumen) |
El Instituto Nacional para la Seguridad y Salud Ocupacional de EE. UU. (NIOSH) señala que aproximadamente un tercio de los brotes de histoplasmosis en ese país están relacionados con el trabajo, aunque las personas afectadas en brotes son solo una pequeña fracción (cerca de 5 %) de los casos conocidos. Salvedad: Se refiere a brotes investigados, no a todos los casos: casi todo lo que se sabe sobre ocupaciones de riesgo proviene de investigaciones de brotes. NIOSH menciona a trabajadores de puentes, construcción o demolición, agricultores y paisajistas. | ≈1/3 de los brotes | 2024 | EE. UU. | CDC / NIOSHHistoplasmosis and Work (última revisión: 22-abr-2024) |
En un brote de histoplasmosis en una preparatoria de Indiana (noviembre y diciembre de 2001), 523 de 682 personas (77 %) tuvieron evidencia serológica de infección reciente y 355 (68 % de ellas) desarrollaron síntomas; el brote se asoció con remover la tierra de un patio conocido como sitio de percha de aves. Salvedad: Es el estudio de un brote puntual, leído en resumen. La exposición se relacionó con remover suelo de un sitio de percha de aves, no con la simple presencia de aves; no es aplicable de forma directa a México, aunque ilustra la vía de exposición. | 523 de 682 (77 %) | 2001 | Preparatoria en Indiana, EE. UU. | The Pediatric Infectious Disease Journal (Chamany et al.)A large histoplasmosis outbreak among high school students in Indiana, 2001 (Pediatr Infect Dis J 23(10):909–914, 2004; resumen) |
En el brote de histoplasmosis de una preparatoria de Indiana (2001) se aisló Histoplasma capsulatum de muestras ambientales, entre ellas el suelo del patio y el polvo recolectado de un filtro de un sistema de calefacción, ventilación y aire acondicionado (HVAC). Salvedad: Es el hallazgo de un solo brote. Muestra que el polvo con el hongo puede llegar a sistemas de ventilación cuando se remueve suelo cercano, pero no prueba que un equipo de aire acondicionado con excremento de aves cause enfermedad. | 1 filtro HVAC | 2001 | Preparatoria en Indiana, EE. UU. | The Pediatric Infectious Disease Journal (Chamany et al.)A large histoplasmosis outbreak among high school students in Indiana, 2001 (Pediatr Infect Dis J 23(10):909–914, 2004; resumen) |
En una fábrica de papel de Michigan (1993), 18 de 96 empleados encuestados cumplieron la definición de histoplasmosis aguda; la tasa de ataque fue de 30 % (16 de 53) en el personal de mantenimiento frente a 5 % (2 de 43) en el resto. Salvedad: Brote puntual (riesgo relativo de 6.5; intervalo de confianza de 95 %: 1.6 a 26.7): es evidencia real de riesgo laboral en una planta industrial, pero no una tasa aplicable a otras plantas. | 18 de 96 empleados | 1993 | Planta industrial en Michigan, EE. UU. | Journal of Clinical Microbiology (Stobierski et al.)Outbreak of histoplasmosis among employees in a paper factory — Michigan, 1993 (J Clin Microbiol 34(5):1220–1223, 1996; resumen) |
La investigación del brote en una fábrica de papel de Michigan (1993) concluyó que el evento probable fue que un trabajador de mantenimiento barrió guano de unos 10 cm de espesor de una azotea contigua, a menos de 20 m del edificio de mantenimiento, en un día seco y con viento; se recomendó desalentar la percha de aves y usar procedimientos seguros de limpieza. Salvedad: “Evento probable” es una inferencia de los investigadores, no una certeza. Es coherente con la recomendación de no barrer material seco. | ≈10 cm de guano | 1993 | Planta industrial en Michigan, EE. UU. | Journal of Clinical Microbiology (Stobierski et al.)Outbreak of histoplasmosis among employees in a paper factory — Michigan, 1993 (J Clin Microbiol 34(5):1220–1223, 1996; resumen) |
En Basilea (Suiza), un estudio (Geigenfeind et al., 2012) detectó ADN de Chlamydia psittaci en 17 de 202 palomas ferales (8.4 %) de un palomar, con 2.0 % de hisopados faríngeos positivos y 3.2 % de hisopados cloacales. Salvedad: Es un estudio de una población local en Europa; la prevalencia es distinta en otras ciudades. Los autores concluyen que el contacto cercano con palomas ferales conlleva riesgo de transmisión zoonótica. En personas, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. (CDC, 2025) asocian la psitacosis sobre todo con aves de compañía y de corral. | 17 de 202 (8.4 %) | 2012 | Basilea, Suiza (un palomar) | Journal of Medical Microbiology (Geigenfeind et al.)Prevalence of Chlamydia psittaci in the feral pigeon population of Basel, Switzerland (J Med Microbiol 61(Pt 2):261–265, 2012; resumen) |
En ese estudio de Basilea (Geigenfeind et al., 2012) no se detectó ADN de C. psittaci en ninguna de las 620 muestras de excremento fresco recogidas en seis sitios públicos, aunque en el palomar del mismo estudio sí había palomas infectadas. Salvedad: Es un resultado local y puntual (PCR); no demuestra ausencia de riesgo. Los autores recomiendan programas de manejo de palomas ferales y educación pública. | 0 de 620 excrementos | 2012 | Seis sitios públicos de Basilea, Suiza | Journal of Medical Microbiology (Geigenfeind et al.)Prevalence of Chlamydia psittaci in the feral pigeon population of Basel, Switzerland (J Med Microbiol 61(Pt 2):261–265, 2012; resumen) |
Un metaanálisis citado en un artículo de Emerging Infectious Diseases (CDC, 2023) estimó una prevalencia general de Salmonella de 6.4 % en 40,295 aves silvestres de Norteamérica (102 estudios), con variación de menos de 1 % a 22 % según especie, hábitat y temporada. Salvedad: Es una cita de segunda mano y no es específica de palomas. Los autores advierten que la prevalencia es difícil de determinar por las diferencias entre especies y la falta de vigilancia estandarizada. | 6.4 % | 2023 | Norteamérica (aves silvestres en general) | Emerging Infectious Diseases (CDC; Patel et al.)Human Salmonellosis Outbreak Linked to Salmonella Typhimurium Epidemic in Wild Songbirds, United States, 2020–2021 (EID 29(11), noviembre de 2023) |
Un estudio en Morelos, citado en una revisión de 2009 escrita por un investigador del Instituto Nacional de Salud Pública, encontró 11.8 % de reactores positivos a histoplasmina en personas con contacto con aves, 16 % en quienes manejan pollinaza y 25.6 % en trabajadores de cuevas o minas. Salvedad: La prueba cutánea mide exposición previa, no enfermedad. El año del estudio original no aparece en el pasaje (2009 es el de la revisión). “Contacto con aves” no equivale a exposición a palomas urbanas, y el pasaje no compara con la población general. | 11.8 %, 16 % y 25.6 % | 2009 | Morelos, México | Enfermedades Infecciosas y Microbiología (Sánchez Alemán, del INSP)Histoplasmosis, la micosis del viajero (Enf Infecc Microbiol 29(3):111–116, julio-septiembre de 2009) |
La Facultad de Medicina de la UNAM señala que la histoplasmosis se incorporó al registro oficial de enfermedades infecciosas en 1988 y que a partir de 1995 dejaron de registrarse los casos de forma oficial, por lo que no se aprecia la magnitud del problema. Salvedad: La página no tiene fecha visible, así que el estado actual de la vigilancia puede haber cambiado. No encontramos una cifra oficial mexicana reciente de casos; un artículo de 2022 del Hospital General de México indica que las micosis invasivas no son de notificación obligatoria. | Sin registro desde 1995 | 1995 | México | UNAM, Facultad de MedicinaHistoplasmosis en México: vigilancia epidemiológica (página web sin fecha) |
NIOSH señala que la mejor forma de prevenir la exposición a Histoplasma es evitar desde el principio la acumulación de excremento de aves o murciélagos, lo que se logra excluyendo a las aves y a los murciélagos de los edificios. Salvedad: Publicación dirigida a trabajadores. Respalda la exclusión física como estrategia de salud ocupacional, pero no cuantifica su eficacia. | Recomendación | 2021 | EE. UU. (trabajadores) | CDC / NIOSHWhat Workers Should Know about Histoplasmosis (DHHS (NIOSH) Publication No. 2022-104, diciembre de 2021) |
La guía web de NIOSH indica evitar palear o barrer material seco y polvoso; en su lugar, rociarlo con cuidado para reducir el material en el aire (con un posible surfactante en el agua) y recogerlo ya humedecido en un contenedor seguro, o usar como alternativa una aspiradora industrial con filtro de alta eficiencia. Salvedad: Aplica a acumulaciones de excremento de aves o murciélagos; el equipo de protección y los procedimientos deben validarse con un plan de seguridad del sitio. Son guías de EE. UU.: no se verificó su equivalente en las normas mexicanas de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS). | Recomendación | 2024 | EE. UU. (trabajadores) | CDC / NIOSHElimination and Engineering Controls: Histoplasmosis (última revisión: 11-ene-2024) |
Daños a estructuras y equipos
Hay poca medición directa: las cifras son de laboratorio y muestran que el efecto del excremento depende del material. En las fuentes revisadas no hay mediciones en cubiertas metálicas ni en equipos HVAC reales.
| Dato | Cifra | Año | Alcance | Fuente |
|---|---|---|---|---|
Un estudio de laboratorio (Gómez-Heras et al., 2004) encontró que las acumulaciones de excremento de paloma contienen 4 % de sales solubles, por lo que son una fuente plausible de las sales que se observan en edificios. Salvedad: Es un estudio sobre piedra del patrimonio cultural, no sobre techos ni equipos industriales. En el mismo estudio, el lixiviado produjo un deterioro notable de caliza porosa por ataque ácido. El resumen no da valores de pH, por lo que no se cita ninguno. | 4 % de sales solubles | 2004 | Laboratorio; piedra del patrimonio construido | European Journal of Mineralogy (Gómez-Heras et al.)Soluble salt minerals from pigeon droppings as potential contributors to the decay of stone based Cultural Heritage (Eur J Mineral 16(3):505–509, 2004; resumen) |
Un estudio de laboratorio con excremento de pollo sobre metales (niebla salina cíclica, hasta 692 horas) encontró que en el acero al carbono un componente del excremento redujo la corrosión de 1 a 2 órdenes de magnitud, mientras que el recubrimiento de aluminio termorrociado (TSA) mostró más corrosión (de medio a un orden de magnitud). Salvedad: El efecto depende del material, así que no es correcto afirmar que el excremento “siempre corroe” los metales. Son ensayos de modelo con excremento de pollo, no de paloma ni en ambiente industrial mexicano; los propios autores los ven solo como el inicio de una comprensión más sistemática. | −1 a −2 órdenes (acero) | 2022 | Laboratorio (niebla salina; excremento de pollo) | Materials and Corrosion (Forr et al.)The effect of bird droppings on the corrosion of steel and aluminum used in offshore applications (Mater. Corros. 74(3):464–481; publicado en línea el 26-oct-2022; resumen) |
USDA APHIS Wildlife Services indica que el excremento de aves en dormideros grandes de tordos y estorninos representa riesgos de seguridad en estructuras industriales, al contribuir a condiciones resbaladizas y a la corrosión de equipos, con costos de limpieza elevados. Salvedad: Es un enunciado cualitativo de una agencia federal, sin cifras ni método, referido a dormideros grandes de tordos y estorninos. Debe leerse atribuido y sin cuantificar. | Cualitativo | 2026 | EE. UU. | USDA APHIS Wildlife ServicesOperational Activities: Starlings and Blackbirds (página modificada el 20-feb-2026) |
Normativa sobre aves y plagas
Textos de la NOM-251-SSA1-2009 (México) y de la regla de controles preventivos de la FDA (21 CFR 117, EE. UU.) que incluyen a las aves entre las plagas o la fauna nociva. Esta página no es asesoría legal: confirma la aplicabilidad y las exenciones para tu giro.
| Dato | Cifra | Año | Alcance | Fuente |
|---|---|---|---|---|
La NOM-251-SSA1-2009 (definición 3.24) considera fauna nociva a los animales, entre ellos insectos, aves y ratones, que pueden llegar a ser vectores potenciales de enfermedades infectocontagiosas o causar daños a instalaciones, equipo o productos. Salvedad: Aplica a establecimientos que procesan alimentos, bebidas o suplementos alimenticios; confirma su alcance y los equivalentes para otros giros, como restaurantes o bodegas. | Definición | 2010 | México (alimentos, bebidas y suplementos) | Secretaría de Salud / COFEPRIS (DOF)NORMA Oficial Mexicana NOM-251-SSA1-2009, Prácticas de higiene para el proceso de alimentos, bebidas o suplementos alimenticios |
La NOM-251-SSA1-2009 (5.10.6) no admite evidencia de plagas ni de fauna nociva en las áreas de proceso. Salvedad: Como la norma incluye a las aves en la fauna nociva (3.24), la evidencia de aves (por ejemplo, excremento, plumas o nidos) en áreas de proceso podría interpretarse como incumplimiento; qué cuenta como “evidencia” lo determina la autoridad sanitaria. | Requisito | 2010 | México | Secretaría de Salud / COFEPRIS (DOF)NORMA Oficial Mexicana NOM-251-SSA1-2009, Prácticas de higiene para el proceso de alimentos, bebidas o suplementos alimenticios |
La NOM-251-SSA1-2009 (5.10.7) obliga a cada establecimiento a contar con un sistema o plan de control de plagas y de fauna nociva, que abarca también los vehículos propios de acarreo y reparto. Salvedad: La sección de documentación de la norma pide, para el control de plagas, un programa con calendarización y frecuencia y registros o certificados de servicio (área, fecha, hora, número de licencia, productos y técnica de aplicación). La norma usa el término “erradicación” y no lista métodos específicos para aves. | Requisito | 2010 | México | Secretaría de Salud / COFEPRIS (DOF)NORMA Oficial Mexicana NOM-251-SSA1-2009, Prácticas de higiene para el proceso de alimentos, bebidas o suplementos alimenticios |
La NOM-251-SSA1-2009 (5.10.3) pide adoptar medidas preventivas que reduzcan la probabilidad de infestación y, con ello, limiten el uso de plaguicidas. Salvedad: Respalda un enfoque preventivo que limite el uso de plaguicidas; la norma no dice cuáles son esas medidas preventivas. | Requisito | 2010 | México | Secretaría de Salud / COFEPRIS (DOF)NORMA Oficial Mexicana NOM-251-SSA1-2009, Prácticas de higiene para el proceso de alimentos, bebidas o suplementos alimenticios |
El 21 CFR 117.35(c), de la regla FSMA de controles preventivos de la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU.), exige medidas efectivas para excluir las plagas de las áreas de fabricación, procesamiento, empaque y almacenamiento; el 21 CFR 117.3 define “plaga” como todo animal o insecto objetable, incluidas aves, roedores, moscas y larvas. Salvedad: El uso de plaguicidas solo se permite con precauciones que protejan alimentos, superficies y materiales de empaque; la regla no prescribe métodos específicos para aves. Verifica la aplicabilidad y las exenciones (117.5) de cada planta. | Requisito | 2015 | EE. UU. y plantas extranjeras registradas ante la FDA | U.S. Government / eCFR (FDA)21 CFR 117.35: Sanitary operations; la definición de “pest” está en 21 CFR 117.3 (eCFR, actualizado al 25-sep-2026) |
La ficha oficial de la Secretaría de Economía indica que la NOM-251-SSA1-2009 se publicó en el DOF el 1 de marzo de 2010, entró en vigor el 26 de noviembre de 2010 y su estado es “Vigente”. Salvedad: Ficha consultada el 29-sep-2026. El texto de la norma indica que entra en vigor a los 270 días de su publicación y cancela la NOM-120-SSA1-1994 y la NOM-093-SSA1-1994. | En vigor desde 26-nov-2010 | 2010 | México | Secretaría de Economía (PLATIICA)NOM-251-SSA1-2009: ficha del Catálogo Mexicano de Normas |
Cómo leer estas cifras
- Son reportes, no conteos completos. Las cifras de impactos de la FAA provienen de un sistema de reporte en gran parte voluntario y las de la OACI, de los reportes que le envían los Estados; la propia FAA reconoce que no se conoce el número absoluto de impactos: cada cifra es un mínimo. Que los reportes aumenten no significa necesariamente más riesgo, porque la FAA atribuye buena parte del aumento a una mejor documentación, y el porcentaje de impactos con daño bajó de 18 % en 1995 a 4 % en 2025.
- Muchas cifras son estimaciones. Las poblaciones (por ejemplo, de 165 a 330 millones de palomas ferales en el mundo) se dan en rangos amplios y, en las fichas de Audubon, sin año, método ni alcance geográfico; el año que se muestra en esas filas es el de la consulta (2026). Trata cada estimación como un orden de magnitud, no como una medición.
- Los costos se calculan con métodos distintos y, a veces, antiguos. Las cifras de Pimentel y colaboradores (US$1,100 millones anuales por palomas y US$800 millones por estorninos, estos últimos en pérdidas agrícolas) son extrapolaciones con supuestos, en dólares de finales de los noventa; las proyecciones de la FAA para la aviación (US$391 millones en 2025 y US$272 millones anuales en promedio) usan otro método. En las fuentes revisadas no hay una medición de daños a naves industriales ni a equipos HVAC.
- El alcance es sobre todo de EE. UU. La mayoría de los datos de aviación, costos y salud es de EE. UU. o de estudios de otros países, y la aviación no equivale a una instalación industrial. En México no encontramos una estadística oficial pública de impactos con aves por aeropuerto ni por año; las cifras mexicanas de esta página son parciales, como las facturas del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM) que publicó la prensa. Para obtener cifras oficiales habría que solicitar por transparencia los “Reportes de Notificación de Impacto con Fauna” a la Agencia Federal de Aviación Civil (AFAC), al AICM y a Aeropuertos y Servicios Auxiliares (ASA).
- Las filas cubren años y periodos distintos. Hay cifras de un solo año, acumulados de 1990 a 2025 y estudios de otras décadas; un porcentaje acumulado no es comparable con uno de un año. Revisa las columnas Año y Alcance antes de comparar dos filas.
- En salud, son brotes y estudios, no una probabilidad para tu instalación. Los datos de histoplasmosis y de otros agentes provienen de brotes puntuales, revisiones y laboratorio. El excremento y los nidos pueden representar un riesgo, sobre todo para personas inmunodeprimidas y para quienes remueven acumulaciones, pero estas cifras no permiten calcular el riesgo de un sitio concreto; esa evaluación corresponde a un profesional de salud ocupacional.
Para profundizar, la guía de riesgos sanitarios explica qué se sabe del excremento y los nidos, el marco legal en México resume las normas que aplican y la sección de casos de otros países muestra cómo se ha abordado el problema en otras ciudades. Si quieres llevar estas cifras a una instalación concreta, empieza por la página de control de aves.
Fecha de corte: 29 de septiembre de 2026. Las cifras reflejan lo que publicaba cada fuente en esa fecha; abre el enlace de cada fila para comprobar si existe una edición más reciente.
Centro de conocimiento
Más guías sobre control de aves
- Sección · 20MétodosComparativa de los métodos de control de aves con los mismos criterios: cómo actúan, dónde funcionan, sus límites y la evidencia que los respalda.
- Sección · 15EspeciesFichas de las aves que más se instalan en naves, azoteas y equipos HVAC: cómo identificarlas, cómo se comportan y qué medidas aplican a cada una.
- Sección · 14En el mundoCómo controlan las aves otros países: leyes, palomares, radar y cetrería, con resultados documentados, límites y lecciones para México.
- Sección · 11SectoresGuías por sector: industria alimentaria y farmacéutica, granos, granjas, aeropuertos, patrimonio, recintos y más, con la norma que aplica a cada uno.
- Sección · 8Zonas del edificioGuías por zona del edificio: interior de naves, techos de lámina, canaletas, marquesinas, cornisas, anuncios, balcones y tanques de agua.
- Sección · 5Cómo ahuyentar avesCómo ahuyentar palomas, zanates, gorriones y golondrinas, y qué dice la evidencia sobre los remedios caseros más repetidos.
- Datos · 66CuriosidadesDatos verificados sobre palomas, gorriones, zanates, golondrinas y estorninos, y sobre la historia de su control, con la fuente de cada uno.
- Datos · 60GlosarioTérminos y definiciones de control de aves: exclusión, disuasión, habituación, dormidero, guano, especie exótica invasora y más.
- GuíaMarco legalQué leyes y normas mexicanas regulan el control de aves, qué protección tiene cada especie según los textos oficiales y qué puntos esos textos no aclaran.
- GuíaRiesgos sanitariosQué enfermedades se asocian al excremento y los nidos de aves, qué tan grande es el riesgo según los CDC y NIOSH, qué se sabe del daño a equipos y cómo se limpia con seguridad.
- GuíaPreguntas frecuentesRespuestas breves y con fuentes a las preguntas más buscadas sobre control de aves: métodos, especies, ley, sanidad, costos y prevención, con enlace a la guía completa.
Evaluación inicial
¿Tienes aves en tu nave, azotea o equipos de aire acondicionado?
Envíanos fotografías del ave, del nido o de la zona afectada y cuéntanos dónde está la instalación. Identificamos la especie y el tipo de problema antes de programar una visita.